Mostra la font per a Mosterín: racionalitat creencial

{{PendentRev}}{{RecursWiki
|Tipus=Extractes d'obres
}}
{{RecursBase
|Nom=Mosterín: racionalitat creencial
|Idioma=Español
}}
Direm que estem justificats a creure que ''φ'' si ocorre que ''φ'' és deduïble d'altres idees β, γ, etc., que estem justificats a creure. A aquest tipus de justificació podem anomenar-la derivada. Però la justificació derivada no pot ser l'únic tipus de justificació, perquè la cadena de possibles deduccions ha de començar en algun punt, a saber, en idees per les quals posseïm suficient justificació no-derivada.

En quins casos direm que posseïm suficient justificació (no-derivada) que ''φ''?

En primer lloc, en el cas que φ sigui una idea analítica, és a dir, una idea la veritat de la qual només depengui de l'estructura gramatical i semàntica del llenguatge en què està formulada. Així, per exemple, podem dir que tenim suficient evidència que demà plourà o no plourà, o que cap solter és casat, o que tots els triangles tenen tres costats, o que el Quixot va ser escrit per l'autor del Quixot, etc., doncs totes aquestes idees són analítiques.

En segon lloc, direm que estem justificats a creure que ''φ'' si podem comprovar directament i personalment que ''φ''. Això només ocorre si n és una idea singular que es refereix a algun fet concret directament observable pels nostres sentits en el moment present. Per exemple, podem dir que estem justificats a creure que tenim dues mans, que estem bevent una cervesa, que tenim les sabates posades, que el carrer està ple d'automòbils o que en el cel hi ha lluna plena.

En tercer lloc, proposo que diguem que estem justificats a creure que ''φ'', si la creença que φ està vigent en la ciència del nostre temps, és a dir, si φ constitueix una opinió generalment compartida per la comunitat científica pertinent. Basta que sapiguem que la comunitat dels geòlegs accepta la hipòtesi de la deriva continental perquè estiguem justificats a creure que els continents es desplacen uns respecte a uns altres. Aquest criteri només pot aplicar-se a idees estudiades per alguna comunitat científica i respecte a les quals hi hagi un ampli acord dels especialistes. No pot aplicar-se a temes no abastats per la ciència del nostre temps o respecte als quals no s'hagi aconseguit acord. Què sigui una comunitat científica i quan pugui considerar-se que hi ha acord en ella són qüestions que deixarem de costat aquí. Basti amb assenyalar que l'acord general de la comunitat científica és alguna cosa que pot canviar i amb freqüència canvia. Això implica que un sistema racional de creences no és alguna cosa estàtica, sinó que va variant per diversos factors, un dels quals són les variacions o progressos de la ciència. Així, avui resulta racional que vam crear que el sexe dels infants només depèn del pare i no de la mare, però fa dos segles aquesta mateixa creença no hauria estat racional. Al revés, fa dos segles hauria estat racional creure en la validesa de les lleis de Newton, però avui ja no ho és.

En quart lloc, proposo que diguem que estem justificats a creure que ''φ'' si hi ha testimoniatges fiables que ''φ''. Així, per exemple, podem dir que estem justificats a creure que el nostre pare i la nostra mare són els humanes que tots els nostres parents i coneguts majors que nosaltres identifiquen com a tals, o que realment una guerra ha esclatat en l'Orient Mitjà, quan tots els periodistes i agències de notícies ens informen d'això, o que efectivament Lluís XVI va ser guillotinat en 1793, doncs així ens ho confirmen els diversos testimoniatges escrits que es conserven d'aquella època, etc. De totes maneres, cal reconèixer que el concepte de «testimoniatge fiable» no és un concepte res precís. És clar que moltes vegades els testimoniatges que posseïm d'alguna cosa no són fiables, sigui perquè és reduït el nombre de testimonis, sigui perquè tenim raons per a dubtar de la seva objectivitat o de la seva veracitat, sigui perquè uns testimoniatges contradiuen a uns altres, etc. Caldria precisar el concepte de manera suficient perquè la frontera entre testimoniatges fiables i no fiables quedés clarament traçada. Però aquesta és una tasca que –encara que necessària per a portar a bon terme l'empresa que ens hem proposat– deixem aquí en l'aire, a fi de no perdre'ns en les múltiples ramificacions del nostre problema.

Un punt que tothom acceptarà és el que no és racional creure al mateix temps dues idees contradictòries, sinó que en aquest cas el racional serà deixar de creure l'una o l'altra, o fins i tot les dues. Però semblaria massa el postular la consistència del nostre sistema de creences com a condició de racionalitat, perquè amb freqüència no està en la nostra mà determinar la consistència o contradictorietat d'un conjunt potencialment infinit d'idees com és el que constitueixen les creences racionals tal com les hem definit. El que podem i hem d'exigir és la nostra disposició a purgar el nostre sistema creencial de contradiccions tan aviat com tinguem consciència o notícia d'elles. A l'hora de renunciar a una de dues creences contradictòries no derivades, normalment considerarem racional mantenir la creença obtinguda per un dels primers criteris abans assenyalats i renunciar a l'obtinguda pel criteri posterior. Així, tindrem màxima reluctància a renunciar a la creença dels enunciats analítics i renunciarem amb la major facilitat a la creença basada en testimoniatges fiables. No obstant això en casos extrems pot no ocórrer això. Així, si la creença en alguna cosa que hem comprovat directament una sola vegada s'oposa a teories científiques ben establertes i a múltiples testimoniatges fiables, més aviat haurem de pensar que hem sofert una al·lucinació. De totes maneres, en la pràctica gairebé totes les nostres creences són creences derivades, raó per la qual la situació és encara molt més complicada. Aquí volem retenir únicament l'exigència de rebutjar del nostre sistema de creences tota contradicció de la qual tinguem notícia.

Per a resumir, proposem precisar el concepte de racionalitat creencial de la següent manera: Un human determinat ''x'' creu racionalment que ''φ'' (on ''φ'' és una idea qualsevol) si i només si (1) ''x'' creu que ''φ'' i (2) ''x'' està justificat a creure que ''φ'', és a dir, ''φ'' és analític, o ''x'' pot comprovar directament que ''φ'', o ''φ'' és una opinió científica vigent en el temps de ''x'', o hi ha testimoniatges fiables que ''φ'', o ''φ'' és deduïble a partir d'altres idees ''...'' β1, ... βn i ''x'' està justificat a creure que β1, ... βn (aquesta clàusula converteix a aquesta definició en recursiva) i, a més, (3) ''x'' no és conscient que ''φ'' estigui en contradicció amb cap altra de les seves creences.

Si un individu creu de fet totes i només les idees en què li resulta racional creure, o almenys està sempre disposat a modificar el seu sistema de creences en tal sentit, direm d'ell que és racional en les seves creences. Si creu més idees que les que racionalment pot creure, direm que és un dogmàtic; si creu menys, un escèptic.
{{Ref|Ref=''Racionalidad y acción humana'', Alianza, Madrid 1978, p. 20-23.|Títol=Racionalidad y acción humana|Cita=true}}
{{InfoWiki}}