Mostra la font per a Aristòtil: anterioritat de l'acte respecte de la potència

{{RecursWiki|Tipus=Extractes d'obres}}{{RecursBase|Nom=Aristòtil: anterioritat de l'acte respecte de la potencia|Idioma=Español}}
Ja que ja hem definit en quants sentits es diu «anterior», és evident que l'acte és anterior a la potència, vull dir, no solament a la potència que ha estat definida com a principi capaç de produir el canvi en un altre, o (en això mateix, però) en tant que un altre, sinó, en general, a tot principi capaç de produir el moviment o capaç de produir el repòs. I, certament, la naturalesa pertany al mateix gènere que la potència: és, en efecte, un principi capaç de produir el moviment, però no en un altre, sinó en el mateix en tant que el mateix. Doncs bé, l'acte és anterior a tota potència d'aquest tipus quant a la noció i quant a l'entitat. Quant al temps, d'altra banda, ho és en cert sentit, i en cert sentit, no.

(I) Que certament és anterior ''quant a la noció'', és evident. En efecte, el potent o capaç en sentit primari és potent o capaç perquè li és possible actuar: així, dic que és constructor el que pot construir, i capaç de veure el que pot veure, i visible el que pot ser vist. I el mateix raonament val en els altres casos, de manera que la noció (d'acte) necessàriament precedeix (a la de potència), i el coneixement (d'aquell) precedeix al coneixement (d'aquesta).

(Il) ''Quant al temps'' és anterior en el sentit següent: l'actual és anterior tractant-se del mateix quant a l'espècie, però no numèricament. Vull dir això: que respecte d'aquest individu humà que ja és en acte, respecte del blat i respecte d'algú que està actualment veient, són, quant al temps, anteriors la matèria, la llavor i el que és capaç de veure, i aquests últims són en potència, però no en acte, home, blat i algú que veu. No obstant això, anteriors a aquests quant al temps hi ha altres coses que són en acte, per les quals són generats aquests. I és que el que és en acte es genera sempre del que és en potència per l'acció d'alguna cosa que és en acte, per exemple, un home per l'acció d'un home, un músic per l'acció d'un músic, havent-hi sempre alguna cosa que produeix l'inici del moviment. I el que produeix el moviment està ja en acte. En les exposicions relatives a l'entitat va quedar dit, d'altra banda, que tot el que arriba a ser, arriba a ser alguna cosa, a partir d'alguna cosa i per l'acció d'alguna cosa, i que això últim és de la mateixa espècie que allò. Raó per la qual és manifestament impossible que algú sigui constructor sense haver construït res, o citarista sense haver tocat en absolut la cítara. I és que el que està aprenent a tocar la cítara aprèn a tocar la cítara tocant-la, i el mateix en els altres casos. D'on ha sorgit l'argument sofístic que, mancant del saber corresponent, s'executa allò sobre el que recau tal saber: el que està aprenent-lo manca, efectivament, d'ell. Però ja que ja ha arribat a ser una mica del que està arribant a ser i, en general, alguna cosa ja s'ha mogut del que està movent-se (això està aclarit en els llibres sobre el moviment), també segurament el que està aprenent posseirà necessàriament el saber corresponent. Però és que, a més, amb aquesta argumentació es palesa que l'acte és, també en aquest sentit, anterior a la potència quant a la generació i al temps.

(lll) Però ho és també ''quant a l'entitat''. (I) En primer lloc'','' perquè les coses que són posteriors quant a la generació són anteriors quant a la forma especifica, és a dir, quant a l'entitat (així, l'adult és anterior al nen, i l'home a l'esperma: doncs l'un posseeix ja la forma especifica i l'altre, no), i perquè tot el que es genera progressa cap a un principi, és a dir, cap a un fi (''allò pel qual és'', efectivament principi, i l{{'}}''allò pel qual '' de la generació és el fi), i l'acte és fi, i la potència es considera tal en funció d'ell: per descomptat, els animals no veuen per a tenir vista, sinó que tenen vista per a veure, i d'igual manera, es posseeix l'art de construir per a construir, i la capacitat de teoritzar per a teoritzar, però no es teoritza per a tenir la capacitat de teoritzar, a no ser els que estan exercitant-se: i és que aquests no teoritzen, a no ser d'aquesta manera, o bé, perquè no necessiten en absolut teoritzar.

A més, la matèria és en potència en tant que pot aconseguir la forma especifica, i una vegada que està en acte, està ja en la forma especifica. I el mateix en els altres casos, fins i tot en aquells la fi dels quals és un moviment, i per aquest motiu la naturalesa es comporti com els que ensenyen: aquests consideren que han aconseguit la fi quan han exhibit a l'alumne actuant.

En cas de no ser així, l'alumne seria com l'Hermes de Pausó <small>(Παύσων)</small>: com aquest, no quedaria clar si el saber està dins o fora d'ell. L'actuació és, en efecte, la fi, i l'acte és l'actuació, i per això la paraula 'acte' es relaciona amb 'actuació', i tendeix a la plena realització, i ja que en el cas d'algunes potències el resultat final és el seu propi exercici (així, el resultat final de la vista és la visió, i per la vista no es produeix cap altra cosa a part d'aquella), mentre que en alguns casos es produeix alguna cosa diferent (així, per l'acció de l'art de construir es produeix una casa, a part de l'acció mateixa de construir), no és menys cert que l'acte és fi en el primer cas, i més fi que la potència en el segon cas. I és que l'acció de construir es dóna en el que s'està construint, i es produeix i té lloc a una amb la casa. Així doncs, quan el produït és una cosa diferent del mateix exercici, l'acte de tals potències es realitza en el que és produït (per exemple, l'acte de construir en el que està sent construït, i l'acte de teixir en el que està sent teixit; i de la mateixa manera en els altres casos: en general, el moviment es realitza en el mogut).[...]

(2) Però és anterior en un sentit més fonamental. I és que les coses eternes són, quant a l'entitat, anteriors a les coses corruptibles, i res que és en potència és etern. La raó és aquesta: que tota potència ho és, conjuntament, de tots dos termes de la contradicció. Doncs, d'una part, allò que no té potència d'existir no existirà en cap subjecte i, d'una altra part, tot allò que té potència pot no actualitzar-se. Per tant, allò que té potència de ser és possible que sigui i que no sigui. Per tant, la mateixa cosa és possible que sigui i que no sigui. I el que és capaç de no ser cap que no sigui. Al seu torn, allò que té la possibilitat de no ser és corruptible, ja en sentit absolut, ja en aquell aspecte en què es diu que pot no ser, quant al lloc, quant a la quantitat o quant a la qualitat. El corruptible en sentit absolut és el corruptible quant a l'entitat. Per tant, (a) cap de les coses que són incorruptibles en sentit absolut està en potència en sentit absolut. (Res impedeix que l'estiguin en algun aspecte, per exemple, quant a la qualitat o al lloc.) Després totes elles estan en acte. (b) Tampoc està en potència cap de les coses que són necessàriament. (Certament, aquestes són les realitats primeres; i, per descomptat, si elles no existissin no existiria res.) (c) I tampoc el moviment, si és que hi ha algun que és etern. I si hi ha alguna cosa eternament moguda, no és alguna cosa moguda conforme a potència, excepte en la mesura que es mou d'un lloc a un altre (res impedeix que es doni una matèria pròpia d'aquest tipus de moviment). Per això el sol, els astres i el firmament sencer estan eternament en activitat, i no és de témer que es detinguin en algun moment, com temen els filòsofs de la naturalesa. Ni tampoc es fatiguen fent això: i és que el seu moviment no és relatiu a la potència de tots dos termes de la contradicció, com el de les coses corruptibles, de manera que la continuació del seu moviment els resultés fatigosa. Doncs la causa d'això és l'entitat que és matèria i potència, i no acte. També les coses sotmeses a canvi –com la terra i el foc– imiten a les coses incorruptibles. Elles també, en efecte, es troben eternament en activitat, doncs tenen el moviment per si mateixes i en si mateixes. Les restants potències, d'acord amb les precisions que hem fet, són totes elles de tots dos termes de la contradicció. En efecte, allò que té potència per a moure de certa manera pot també moure no d'aquesta manera, com és el cas de les potències racionals totes. Les potències irracionals mateixes, al seu torn, ho són de tots dos termes de la contradicció, segons es donin o no es donin.

Així doncs, si existeixen naturaleses o entitats tals com els dialèctics diuen que són les Idees, hi haurà alguna cosa que sap més que el Saber Mateix, i alguna cosa que està en moviment més que el Moviment Mateix. Doncs els citats en primer lloc són actes majorment, mentre els segons són potències de tals actes.

Que l'acte és, certament, anterior a la potència i a tot principi de canvi, és evident.

{{Ref|Ref=''Metafísica,'' 1049b-1051a. (Gredos, Madrid 1994, edició de Tomás Calvo, p.380-387).|Títol=Metafísica,|Cita=true}}
{{InfoWiki}}